Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Большинство обманутых дольщиков Новосибирской области вкладывали деньги в стройку не в рамках 214-ФЗ

Власти региона намерены помочь таким гражданам с помощью поправок в местный 583-й закон, посвященный достройке проблемных объектов.

Тот факт, что многие новосибирцы вкладывали свои кровные не в рамках действующего федерального законодательства, регулирующего долевое строительство, тормозит «решение проблем брошенных покупателей жилья в строящихся домах», признал замминистра строительства Новосибирской области Иван Шмидт (на фото).

Фото: www.vseon.com

При этом чиновник напомнил, что федеральный закон, по которому средства граждан в жилищное строительство могут привлекаться застройщиками только на основе ДДУ, работает в Российской Федерации уже с 2005 года. Однако на практике очень многие граждане вкладывали свои деньги в строительство будущего жилья по так называемым предварительным договорам с субподрядчиками, которые юридической силы не имеют, констатировал он.

«Мы не можем обнаружить количество предварительных договоров, пока нет заявлений и жалоб от пострадавших граждан. Только после этого включается механизм поддержки. То есть пока человек не обратиться в органы власти, мы его проблему нигде увидеть не можем, — пояснил замминистра. — Поэтому во всеуслышание говорим везде и во всех СМИ о 214-ФЗ. Пока это единственный закон, который регулирует привлечение средств граждан в жилищное строительство», — резюмировал он.

Фото: www.old2.invest72.ru

Между тем помимо 214-го федерального закона на территории данного субъекта Федерации действует и местный документ, связанный с долевым строительством, — 583-й закон, разработанный совместно с властями областной столицы, напомнил Иван Шмидт. Заложенный в нем механизм позволяет привлечь средства в пределах 5-6 млрд руб. на достройку брошенных объектов долевого строительства. «Внутри бюджета мы таких средств не найдем никогда», — признался чиновник.

По его словам, сейчас разработаны поправки в 583-й закон. В случае их принятия расширится перечень граждан, которые могут быть официально признаны обманутыми дольщиками. Причем теперь в эти заветные списки смогут попасть даже те физические лица, кто заключил пресловутые предварительные договоры.

«Если раньше это были только те, кто вкладывал средства в строящуюся квартиру в рамках 214-го федерального закона и имел договор долевого участия, то сейчас мы предлагаем этот список расширить, включив в него людей, которые признаны потерпевшими от нерадивых застройщиков в рамках уголовного дела или по решению суда», — пояснил Иван Шмидт.

Другие публикации по теме:

Обманутые дольщики — о компенсационном фонде долевого строительства

Митинги обманутых дольщиков: первая половина июля 2017 г.

Митинги обманутых дольщиков: конец июня 2017 г.

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

+

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

 

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

 судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

  

 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют