Государственная поддержка жилищного строительства в виде льготы по НДС частично отменяется.

Фото: www.zapad24.ru

Экономист одной из девелоперских компаний обратился к порталу ЕРЗ с просьбой опубликовать свои выводы по важному аспекту недавно принятых изменений в законодательство о долевом строительстве.

Законом о компенсационном фонде дольщиков (218-ФЗ) из закона о долевом строительстве (214-ФЗ) исключена норма, позволяющая застройщику делить цену договора ДДУ на две части:

• сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства;
• денежные средства на оплату услуг застройщика.

Налоговый Кодекс РФ содержит норму, освобождающую услуги застройщика на основании ДДУ от налогообложения НДС (пп 23.1 п. 3 ст. 149). Поскольку теперь выделять услуги застройщика в договорах ДДУ запрещается, налоговая льгота больше применяться не будет.

Та часть цены договора, которая раньше составляла услуги застройщика, теперь станет доходом застройщика, определяемым как разница между денежными средствами, полученными застройщиком от участников долевого строительства, и денежными средствами, затраченными на строительство объекта. Эта сумма будет облагаться НДС. Вероятнее всего, появившиеся потери на НДС застройщики станут компенсировать ростом стоимости продажной цены.

Фото: www.vkfaces.com/vk/user/tgv77

С такой трактовкой не согласен заместитель начальника юридического отдела ГК Корпорация КОШЕЛЕВ (АО «АВИАКОР») Геннадий Тышкевич (на фото). По его мнению, с учетом внесенных изменений договор позволяет расходовать сумму на оплату услуг застройщика. Руководствуясь принципом свободы договора, застройщик и дольщик вправе определять цену договора по соглашению сторон. 

А вот юридический отдел ООО «ВСЗ» разделяет мнение о том, что поправки создают проблему: контрольные органы могут запретить выделять в ДДУ услуги застройщика. А налоговые органы могут изменить свою позицию в отношении возможности применения льготы по НДС для услуг застройщика. 

Мнение генерального директора ГК «Регионжилстрой» Валерия Борисова отличается от мнения автора публикации: «На практике мы применяем льготу и без выделения в ДДУ стоимости услуг застройщика».

Другие публикации по теме:

Президент подписал закон о компенсационном фонде дольщиков

Закон о компенсационном фонде долевого строительства принят. Что дальше?

АБСУРД, ГЛУПОСТЬ, КОРРУПЦИОННЫЙ ДОКУМЕНТ: такие оценки закону о компенсационном фонде дали некоторые застройщики

Депутат Николай Николаев: Компанию, которая будет достраивать объекты вместо другого застройщика, нужно определять на конкурсе

Долевое строительство: с 1 июля 2018 года на рынке останутся немногие

Стало известно содержание правительственных  поправок в законопроект о компенсационном фонде долевого строительства

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют