Рост объема ввода многоквартирных домов застройщиками в Санкт-Петербурге за три месяца по отношению к аналогичному периоду прошлого года составил 4,8%. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода многоквартирных домов застройщиками зафиксирован в шести субъектах, в четырех регионах — падение.

По данным Росстата, по итогам трех месяцев 2024 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода многоквартирных домов застройщиками вошли Санкт‑Петербург, Москва, Новосибирская, Тюменская, Свердловская и Московская области, Удмуртская Республика, Нижегородская область, Краснодарский край, а также Республика Татарстан.

 

 

Наилучшую динамику объема ввода многоквартирных домов застройщиками по отношению к аналогичному периоду прошлого года демонстрирует Тюменская область, где, по данным Росстата, за первые три месяца 2024 года объем ввода многоквартирных домов застройщиками увеличился на 51,2%.

 

Место		Регион	Ввод МКД, тыс. м²		Прирост, %
			За 3 мес. 2023 г.	За 3 мес. 2024 г.
1	+3 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Санкт‑Петербург	985	1 033	4,8%
2	−1 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Москва	1 693	791	-53,3%
3	+2 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Новосибирская область	549	566	3,0%
4	+5 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Тюменская область	330	499	51,2%
5	+1 к концу 2023 года +4 к прошлому месяцу	Свердловская область	313	324	3,5%
6	−4 к концу 2023 года −1 к прошлому месяцу	Московская область	833	300	-64,0%
7	+16 к концу 2023 года +1 к прошлому месяцу	Удмуртская Республика	242	272	12,3%
8	+8 к концу 2023 года −2 к прошлому месяцу	Нижегородская область	224	269	19,9%
9	−6 к концу 2023 года +11 к прошлому месяцу	Краснодарский край	627	251	-60,0%
10	−3 к концу 2023 года +4 к прошлому месяцу	Республика Татарстан	704	234	-66,8%
					© erzrf.ru

 

Худшую динамику показывает Республика Татарстан, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода многоквартирных домов застройщиками уменьшился на 66,8%.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — февраль 2024 года показали Санкт-Петербург, Москва и Новосибирская область

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — декабрь 2023 года показали Москва, Московская область и Краснодарский край

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — ноябрь 2023 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — октябрь 2023 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — сентябрь 2023 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — август 2023 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — июль 2023 года показали Москва, Санкт-Петербург и Московская область

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за I полугодие 2023 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи