Правовой департамент Минстроя России письмом от 8 июня 2017 г. №20243-ТБ/02 издал разъяснение, которое расширительно толкует норму Градостроительного кодекса РФ

В письме, со ссылкой на статью 55.5-1 Градостроительного кодекса, указывается, что специалистом по организации строительства является физическое лицо:

• которое на основании трудового договора имеет право осуществлять трудовые функции по организации выполнения работ по строительству в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта;
• сведения о котором включены в национальный реестр специалистов.

При этом к должностным обязанностям специалиста по организации строительства относятся, в числе прочего, подписание акта приемки объекта капитального строительства.

На основании этих положений Минстрой России делает собственный вывод: иные работники строительной организации (члена саморегулируемой организации) не правомочны выполнять указанные должностные обязанности специалиста по организации строительства.

Комментарий генерального директора ООО «Институт развития строительной отрасли» Кирилла Холопика (на фото):

Понятно, что цель концепции реформы саморегулирования — определить круг лиц, которые имеют право подписывать определенные документы. Далее требуется обеспечить внесение этих лиц в Национальный реестр. В рамках контрольных мероприятий — проверять подписи на документах. Штрафовать, не выдавать разрешений, заключений, если документы подписаны лицами, не внесенными в реестр. Лично мне не совсем ясно, чего общество добьется при успешной реализации такой концепции. Но этот вопрос не относится к разъяснениям Минстроя.

На мой взгляд, с юридической точки зрения вывод правового департамента Минстроя имеет все шансы быть оспоренным в суде заинтересованной строительной компанией, если она получит штраф или отказ в выдаче какого-либо документа, например разрешения на ввод в эксплуатацию. Да, Градостроительный кодекс определил должностные обязанности лиц, внесенных в реестр. И в число этих обязанностей входит подписание акта приемки объекта капитального строительства. Но это не означает, что иные лица не могут тоже подписывать акт приемки. Только закон может ограничить иных работников в праве выполнять те или иные функции (статья 33 Конституции РФ). В законе такого запрета нет. Для реализации задуманной концепции надо то, что содержится в разъясняющем письме, внести прямой нормой в закон.

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют