19 июля Госдума приняла в третьем чтении законопроект №1032321-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Фото: www.gazeta-echo.ru

Как сообщили в Комитете Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, законопроект направлен на установление административной ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и их должностных лиц за нарушение требований законодательства, регулирующего их деятельность.

Наряду с этим законопроект вносит изменения в законодательство о банкротстве в части совершенствования процедуры привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В частности, принятый в третьем чтении законопроект предлагает систематизировать нормы о субсидиарной ответственности таких лиц в отдельной главе базового закона, определяющей правовые основания и процессуальные особенности их привлечения к ответственности.

Сами нормы, ужесточившие привлечение к субсидиарной ответственности, приняты в декабре минувшего года (488-ФЗ от 28.12.2016) и вступили в законную силу с 1 января 2017 года.

Общие основания возникновения субсидиарной ответственности определены в статье 399 Гражданского кодекса РФ. Напомним, что субсидиарная ответственность — это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В действующей редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, определяется Арбитражным судом по правилам, установленным статьей 53 Гражданского кодекса РФ. Это либо руководитель (директор) юридического лица — должника, либо его учредитель (участник). Согласно редакции законопроекта, арбитражный суд может по «иным основаниям» признать лицо, контролирующим должника.

Законопроектом, в частности:

• уточняется понятие контролирующего должника лица;

• детализируются права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности;

• устанавливаются правила о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика в рамках судебного делопроизводства;

• подробно раскрывается порядок распределения между кредиторами прав требования, полученных в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

• определяются правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Более подробно об изменениях, содержащихся в этом документе, наш портал рассказал несколько дней назад.

Законопроект предусматривает также правовой механизм стимулирования арбитражных управляющих к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, материально стимулируя их добиваться результативного привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

«Предлагаемые меры призваны повысить общую направленность процедур банкротства на урегулирование отношений с кредиторами и максимально усложнить их использование недобросовестными должниками для списания долгов, — пояснил председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев. — Добросовестные кредиторы со своей стороны должны получить работоспособный механизм возмещения ущерба, причиненного им в результате злоупотреблений должника и контролирующих его лиц».

Другие новости по теме:

При банкротстве застройщика к субсидиарной ответственности привлекут его бенефициаров

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют