Из 4147 застройщиков, имеющих в активной стадии строительства хотя бы 1 дом, лишь 639 имеют уставный капитал 2,5 млн.рублей и более.

С 1 июля вступают в силу требования к минимальному размеру уставного капитала застройщиков. Уставный капитал 3 508 застройщиков (84,5% застройщиков) в настоящее время составляет менее 2,5 млн. рублей, что меньше самого низшего в шкале допустимых значений уставного капитала. С 1 июля указанные застройщики могут достраивать дома, но не имеют права начинать новые стройки без увеличения размера уставного капитала.

Лишь 26 застройщиков в России имеют уставные капиталы более 1,5 млрд.руб., что позволяет им строить более 500 000 м². Причем только один из них действительно имеет в текущем строительстве более 500 000 м² – ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад.
Возглавляет ТОП застройщиков РФ по размеру уставного капитала ООО Сбербанк Капитал, размер уставного капитала которого – 57,46 млрд рублей.

38 застройщиков имеют уставный капитал в диапазоне от 2,5 до 4 млн руб., что позволяет им строить не более 1500 м².
98 – в диапазоне от 4 до 10 млн руб., что позволяет им строить не более 2500 м².
174 – в диапазоне от 10 до 40 млн руб., что позволяет им строить не более 10000 м².
94 – в диапазоне от 40 до 80 млн руб., что позволяет им строить не более 25000 м².
55 – в диапазоне от 80 до 150 млн руб., что позволяет им строить не более 50000 м².
94 – в диапазоне от 150 до 400 млн руб., что позволяет им строить не более 100000 м².
39 – в диапазоне от 400 до 800 млн руб., что позволяет им строить не более 250000 м².
21 – в диапазоне от 800 млн до 1,5 млрд руб., что позволяет им строить не более 500000 м².

Совокупный размер уставного капитала застройщиков составляет 336,7 млрд рублей. Это эквивалентно 2894 руб. уставного капитала на 1 строящийся м². Наилучший показатель соотношения совокупного размера уставного капитала к объему текущего строительства отмечается у застройщиков Республики Саха (Якутия), где этот показатель составляет 83 540 рублей. Наихудший – у застройщиков Республики Ингушетия – 0,2 рубля уставного капитала на 1 строящийся м² жилья.

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи