Крупнейшим из новичков стало ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» (прежнее наименование — Дальспецстрой).

Согласно Аналитическому обзору «Застройщики-банкроты» по состоянию на 1 июля, подготовленному ООО «Институт развития строительной отрасли», в Российской Федерации насчитывается 166 застройщиков, находящихся в одной из стадий банкротства, имеющих в незавершенном строительстве хотя бы один жилой дом. В течение июня в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) впервые внесены записи об 11 застройщиках, которые в совокупности имеют в незавершенном строительстве 405 тыс. м² жилья. При этом два застройщика-банкрота в июне выбили из списка, т.к. завершили строительство жилых домов.

Крупнейшим из новичков списка является ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» (прежнее наименование — Дальспецстрой) из Хабаровска, который имеет в незавершенном строительстве более 120 тыс. м² жилья. О ситуации с этим застройщиком наш портал сообщал ранее.

Не менее крупным является новичок списка застройщиков-банкротов ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (№242 в ТОП застройщиков по Российской Федерации). Арбитражный суд Московской области ввел в отношении этой компании 6 июня первую процедуру банкротства – наблюдение. На 09 августа 2017 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика». Застройщик строит ЖК Родники в пгт. Родники Московской области.

16 июня 2017г. процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 введена определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «ЖК Курортный» из г. Сочи. Застройщик имеет в незавершенном строительстве сразу 50 трехэтажных многоквартирных домов в «ЖК Курортный» на улице Медовая г. Сочи. Стройка остановлена.

В списке новых застройщиков-банкротов представлены также компании из Москвы, Самарской, Новосибирской, Нижегородской областей, Красноярского края.

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи